Русская политическая философия (цикл на радио "Aurora")

Шеллинг как основа

Кириевский - русский исихазм, сокровищница православной духовности

Хомяков - цельность, самобытность русской цивилизации, Россия среди други х культур (Семирамида)

Аксаковы - русский народ как неполитический субъект духовной истории

Самарин - революционный консерватизм

Данилевский - историко-культурные типы, многополярность, полицентризм цивилизаций

Леонтьев - византизм (а не славизм)

Ламанский - Россия срединный континент

Главные тезисы:

1. Возврат к Москвской Руси, ответржение Петра и его западничсеких реформ
2. Защита самодержавия против анархии, демократии, с одной стороны, и дворянского секлярно-европейского абсолютизма, с другой
3. Немедленная отмена крепостничества и полное освобождение крестьянства
4. Русский народ как субъект истории
5. Духовная миссия России - преображение человечества

Лекция 2. Русские монархисты и их политическая философия

Национализм русских западников

Пан-славизм

Герцен

Despite the fact that Slavophilism was conservative and Westernism was radical, they had a common denominator: Both were different manifestations of Russian militant nationalism. 

Herzen anticipated the fetal Slavic thrust against a decaying Europe. He wrote that Russia’s future would pose a grave danger for Europe and that every day could see the overthrowing of Europe’s old social structures and the embroilment of Russia in an Immense and overwhelming revolution.¹⁴ Here we are approaching the central issue of Russian radicalism. Herzen was probably the first to anticipate that a Russian social revolution would immediately acquire a universal expansionist dimension, transforming Russia into the world center. This was not only wishful thinking. Russia was indeed the biggest country in the world, and this fact was always, wittingly or unwittingly, in the mind of any Russian thinker. As a citizen of such a large country, Herzen's thought was naturally universal, supported as he was by the scale of his country. This point was well stressed by Berdiaev, who said that the patriotism of a great nation must necessarily be faith in its great and universal mission, otherwise it would be a provincial nationalism, limited and lacking in any universal perspective.³

Which revolution should be the leading one, the Western or the Russian? Western socialists regarded themselves as entitled to lead the universal socialist revolution since, in their view, socialism was the last achievement of Western civilization. But for Herzen, the West was rotten to the core. The Slavic world might be barbaric, but it was young, and the biological future belonged to it.

Herzen was not only a Pan-Slavist but also a Germanophobe. He followed his former friend, Yuri Samarin, but made his point even stronger. According to Herzen, since Peter the Great, Russia had been ruled by aliens and more specifically, by Germans. His book on Russian-German relations as the framework of the Pan-Slavist revolutionary expansion was published in French in 1853 and had wide repercussions, which have lasted until even now.³⁶

Western socialists regarded Russia as a barbaric horde while Herzen claimed that Russia was barbaric but young.

It was through Herzen that the discovery of the Russian rural commune by August Haxthausen (1792-1866), a Prussian official who studied Russia) was absorbed by Slavophilism. On the other hand, Haxthausen’s discovery made Western socialists believe that the Russian autocracy might take advantage of Russian primitive rural communism in order to export revolutionary Pan-Slavism to the West and undermine European political stability. The idea that the Russian autocracy might export revolutionary Pan-Slavism against Germany and Europe spread rapidly in the West.

Барон Август фон Гакстгаузен ( 1792 -- 1866)

Институт русской цивилизации

Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России

 «Die ländliche Verfassung in den einzelnen Provinzen der preussischen Monarchie»

Во время своих путешествий Гакстгаузен заметил, что во всех местностях Германии, где жили в древности славяне-венды[3], коренятся «какие-то загадочные отношения, не вытекающие из основ чисто-германской народной жизни» — «Ueber den Ursprung und die Grundlagen der Verfassung in den ehemals slavischen Ländern Deutschlands im allgemeinen und des Herzogtums Pommern im besonderen» (Берлин, 1842). Для уяснения этих загадочных (общинных) отношений он счел необходимым лично изучить Россию — именно как «колыбель славянского племени».

Что касается общинной формы землевладения, то фон Гакстгаузен безусловно является её сторонником. По его мнению, именно община должна является главным фактором, сдерживающим рост пролетариата. Кроме того, писатель считал, что Россия не была готова к вольнонаёмному труду и выступал за постепенную отмену крепостного права.

Herzen’s name became taboo for Western socialists. 

When Herzen advanced the idea of a Pan-Slavic revolutionary invasion of Europe and the destruction of European civilization, Marx and Engels were furious. On February 13, 1855, Marx wrote to Engels: “at no time and in no place do I wish to appear alongside Herzen, not being of the view that Old Europe should be rejuvenated with Russian blood."⁷⁰  They realized that Russia must be rejected en bloc, both autocratic and revolutionary 'Russia, since the very scale of Russia, its very size, inspired Russian socialists to be overambitious. Marx and Engels maintained a deep hatred for Herzen all their lives, refusing to regard him as a revolutionary. They called him a Pan-Slavist and a landlord, which was basically true although not the entire truth. Marx even managed to immortalize his distaste of Herzen in a footnote of Das Kapital:

Бакунин

Арестован в 1848

Письмо к царю

The struggle started when Bakunin appealed to German Slavs in 1848 to destroy the Austrian empire.

The conflict between Marx and Engels on the one hand and Bakunin on the other is very often interpreted as the ideological confrontation between anarchism and Marxism, but it was only a rationalization of a greater conflict between German and Russian socialism, which were incompatible from a geopolitical viewpoint Herzen started this conflict; Bakunin only followed him.

Bakunin was opposed to the so-called working aristocracy, since according to him, well-to-do workers are not revolutionaries. Only lumpen and peasants are genuine revolutionary material, and brigands are also an extremely important revolutionary force.

Professor Mikhail Pogodin (1800-1875), the chief Russian Pan-Slavist of the time, could in 1855-1856 persuade the Russian government that the Slavs were Russia’s only reliable allies in Europe.⁹⁷ That was wishful thinking, and it cost Russia a great deal.

Народники

the populists absorbed Herzen’s idea of the Russian rural commune, the obshchina, as primitive Slav communism and a means of bypassing capitalism. Contrary to Herzen and Bakunin, however, Russian populists were internally oriented and did not long for Russian revolutionary expansion. Some of them practiced political terror. 

Лассаль

Nikolai Tchernyshevsky (1828-1889) and to some extent Petr Lavrov (1823-1900). 

the mainstream of Russian populism was later transformed into the so-called Social Revolutionary (SR) party,

Фердинанд ЛАссаль

Лекция 4. Русские либералы - правее стены

Национал-либералы

Чаадаев

Пётр Я́ковлевич Чаада́ев (1794 -- 1856)

Ученик Жозефа де Мэстра

Вечера в Санкт-Петербурге

Де Мэстр предельный истовый антилиберал, противник Французской революции

Ярчайшая фигура крайне правых

Провозвестник Генона

За годы, проведённые в Европе, он продолжил изучать труды французских католических философов-традиционалистов (Ж. де Местр, Л. де Бональд, П.-С. Балланш, ранний Ламнэ), которые сыграли важную роль в формировании его философско-исторических взглядов

По мнению Чаадаева, западно-европейские успехи в области культуры, науки, права, материального благополучия — являются прямыми и косвенными плодами католицизма как «политической религии».

Католическая церковь для Чаадаева выступает прямой и законной наследницей апостольской церкви. Именно она является единственным носителем соборного, кафолического начала. К православию он относится намного холоднее.

Вселенскость и надгосударственный характер католичества.

Флоровский о Чаадаеве

«главный и единственный принцип Чаадаева — есть «постулат христианской философии истории. История есть для него созидание в мире Царствия Божия. Только через строительство этого Царствия и можно войти или включиться в историю.»

Грановский – Гегель

Тимофе́й Никола́евич Грано́вский (9 [21] марта 1813 года, Орёл — 4 (16) октября 1855 года, Москва) —

Весной 1838 года в Праге он общался с историком-славистом П. Шафариком. Панславизм!

Гегельянство

В Берлине под влиянием Станкевича проявил интерес к учению Г. Ф. Гегеля.

По своим воззрениям Грановский был сторонником Гегеля, главный смысл истории видел в развитии «духа рода человеческого». Он отвергал критику славянофилов и народников, обвинявших его в слепой приверженности Гегелю и западной культуре; он, в свою очередь, подвергал критике их представление об исключительности русской общины.

Правое гегельянство

Роль отдельной личности, по его мнению, не столь значительна в историческом процессе, который в первую очередь обусловлен накоплением противоречий в различных сферах общественной жизни, а «великие» личности лишь артикулируют чаяния эпохи.

Созвучно актуализму Джовани Джентили:

Наиболее полно «актуальная» диалектика проявляется в логике, метафизике и философии государства. Дух — это вечно развивающийся процесс, который не признает заранее установленных законов, но творит сам свой закон и свой мир свободно.

Хотя Грановский и выступал за расширение свободы граждан, однако он вовсе не противостоял сильной верховной власти, если бы на троне оказался духовный просвещенный правитель,

Грановский не раз высказывал скептическое отношение к буржуазному миру.

Кавелин  - право

Константин Дмитриевич Кавелин (1818—1885)

Национализм

Ученый призывал считать русскую историю самобытной:

«Множество „взглядов на русскую историю“ брошено, множество „теорий русской истории“ построено… На древнюю русскую историю смотрели с точки зрения истории всех возможных восточных и западных, северных и южных народов, и никто её не понял, потому что она в самом деле не похожа ни на какую другую историю»

Социальность личности

(как у Мосса позднее)

в процессе исторического развития личности две составляющие:

личный компонент (заинтересованность, собственность и т. д.) и учет общественных возможностей

Крестьянство и община

К. Д. Кавелин одним из первых отечественных ученых всерьез взялся за всестороннее исследование сельской общины, по своему доказал, что она является главнейшей несущей опорой социальной и экономической устойчивости России, что её разрушение разрушит тысячелетние обычаи крестьянского мира, вызовет упадок экономики и падение самого русского государства.

Исходя из этих убеждений, Кавелин выступал против личной собственности крестьян на землю, считая, что она, приведет к их массовому обнищанию.

Он предлагал передавать землю крестьянам в пожизненное пользование с правом наследования, но без права продажи, а выделение земли, по его мнению, должно осуществляться строго в рамках уже существующих общин — коллективных владельцев земли.

«Коренное зло европейских обществ, не исключая и нашего, заключается в недостаточном развитии и выработке внутренней, нравственной и душевной стороны людей», — пишет Кавелин

Великорусский двор

Оригинальная концепция «двора» или «дома» как структурной социально-экономической единицы России.

В основе всех частных и общественных отношений в Великороссии, как утверждает Кавелин, лежит один прототип, из которого все выводится, — а именно, «двор», или «дом», с домоначальником во главе, с подчиненными его власти чадами и домочадцами.

Эта особенность великорусского быта имеет особую важность, и ею объясняется не только своеобразность русского исторического пути, но и особенности политического, экономического и социального развития. В том числе, и крепостное право.

И снова Олег Платонов! Русская цивилизация.

Кавелин К. Д. Государство и община. Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2013.

К. Д. Кавелин. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры (39,11 п.л.). Составление, вступительная статья В. К. Кантора. Подготовка текста и примечания В. К. Кантора и О. Е. Майоровой. М.: Правда. 1989.

Чичерин

Борис Николаевич Чичерин (1828 --1904)

Гегельянство

субъект как имеющий доступ к Абсолюту

Консерватизм Русский порядок

Борис Чичерин – порядок типа русский Эдмунд Бёрк

консервативный или охранительный либерализм

«государственной школы» в русской историографии.

Борис Николаевич выделил охранительные (реакционные, консервативные) партии, либеральные (прогрессивные) и революционные. При этом, явное предпочтение он отдавал первым.

По его мнению, лишь охранительные партии, состоящие по большей части из представителей высших слоёв, стремятся сохранить необходимые институты прежней государственности.

Политология  Критика либерализма

Либеральные же партии действуют на основе отрицания прежних институтов, но не склонны к радикальным мерам, подобно революционным. Кроме того, либеральные партии менее склонны к практической деятельности и занимаются больше теорией.

Сочетание либерализма и консерватизма

Размышляя об основных направлениях политической мысли — консерватизме и либерализме, — Чичерин пришёл к выводу, что только их сочетание даёт плодотворный и наилучший результат (в этом проявилась приверженность философа диалектической модели исторического развития).

В его трактовке, консерватизм выступает в первую очередь не за сохранение абсолютно всех традиционных институтов, а за порядок, который возможен при сохранении таких институтов как армия, церковь, сильная государственная власть.

В то же время, государство не может существовать без прогрессивных изменений, которыми его может обеспечить либерализм, который, кроме того, провозглашает свободу личности и верховенство её прав.

При этом классический либерализм доказал, по мнению Чичерина, свою несостоятельность, так как он преуменьшает роль государственных институтов

Струве

Пётр Бернгардович Страве (1870 -- 1944)

В 1892 году учился в университете в Граце (Австрия) у социолога Л. Гумпловича и решил стать экономистом. Вот Гумплович «Рассенкампф»!

Струве начинает как марксист

«Признаем нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму»

Поворот к религии (как у Булгакова)

Вехи Из глубины

Братство Святой Софии — религиозно-философское объединение, возникшее в России в 1919 году и возобновившее свою деятельность в эмиграции в 1923 году. Его учредителями в эмиграции были протоиерей Сергий Булгаков, Антон Карташёв, Павел Новгородцев, Пётр Струве, Василий Зеньковский (впоследствии протопресвитер), Сергей Безобразов (впоследствии епископ Кассиан) и Георгий Флоровский (впоследствии протоиерей).

В. В. Шульгин вспоминал об одной его лекции о Февральской революции для членов НТС, на которой присутствовал Струве. После лекции начались прения и Струве заявил, что у него была единственная причина для критики Николая II — что тот был излишне мягок с революционерами, которых, по словам Струве, нужно было «безжалостно уничтожать». Шульгин в шутку спросил, уж не считает ли Струве, что и он сам должен был быть уничтожен. Струве, чрезвычайно разволновавшись, воскликнул:

— Да!

И, встав со своего места, зашагал по зале, треся седой бородой.

 — Да, и меня первого! Именно так! Как только какой-нибудь революционер поднимал голову свою — бац! — прикладом по черепу!

Шульгин В. В.

Политическая философия софиологов

Соловьев

Владимир Сергеевич Соловьёв (1853 -- 1900)

Влияние позднего Шеллинга – всеединство

Прогресс Шеллинга – Третье Царство чистый дух

Три силы

Общественный организм Запада, разделившийся сначала на частные организмы, между собою враждебные, должен под конец раздробиться на последние элементы, на атомы общества, то есть отдельные лица, и эгоизм корпоративный, кастовый должен перейти в эгоизм личный.

Принцип свободы сам по себе имеет только отрицательное значение

Революция окончательно отвергла старые идеалы, что было, разумеется, необходимо, но по своему отрицательному характеру не могла дать новых. Она освободила индивидуальные элементы, дала им абсолютное значение, но лишила их деятельности, необходимой почвы и пищи; поэтому мы видим, что чрезмерное развитие индивидуализма в современном Западе ведет прямо к своему противоположному - к всеобщему обезличению и опошлению. Крайняя напряженность личного сознания, не находя себе соответствующего предмета, переходит в пустой и мелкий эгоизм, который всех уравнивает.

Против социально-экономической болезни Запада, как против рака, всякие операции будут только паллиативами.

Третья сила, долженствующая дать человеческому развитию его безусловное содержание, может быть только откровением высшего божественного мира, и те люди, тот народ, через который эта сила имеет проявиться, должен быть только посредником между человечеством и тем миром, свободным, сознательным орудием последнего

От народа - носителя третьей божественной силы требуется только свобода от всякой ограниченности и односторонности, возвышение над узкими специальными интересами, требуется, чтоб он не утверждал себя с исключительной энергией в какой-нибудь частной низшей сфере деятельности и знания, требуется равнодушие ко всей этой жизни с ее мелкими интересами, всецелая вера в положительную действительность высшего мира и покорное к нему отношение. А эти свойства, несомненно, принадлежат племенному характеру Славянства, в особенности же национальному характеру русского народа.

Русский Царь и Папа Римский

Павел Флоренский

Павел Александрович Флоренский (1882 -- 1937)

Апология Средневековья

Антипрогрессизм

Монархизм

Бесконечная любовь к России

«Предполагаемое государственное устройство в будущем» вписали «фашистский»

Булгаков

Сергей (Сергий) Никола́евич Булга́ков (1871 -- 1944)

Философия хозяйства коллективный субъект

София

Шеллинг

Православие

Православный социализм

Бердяев

Новым средневековьем я называло ритмическую смену эпох, переход от рационализма новой истории к иррационализму или сверхнационализму средневекового типа. Пусть просветителям новой истории это представляется мракобесием. Меня это мало беспокоит. Я думаю, что сами эти просветители-люди в высшей степени «отсталые», что образ мыслей их совершенно «реакционный» и целиком принадлежит отживающей эпохе.

Все привычные категории мысли и формы жизни самых «передовых», «прогрессивных», даже «революционных» людей XIX и XX веков безнадежно устарели

Скоро для всех будет поставлен вопрос о том, «прогрессивен» ли «прогресс» и не был ли он часто довольно мрачной «реакцией», реакцией против смысла мира, против подлинных основ жизни.

Старый мир, который рушится и к которому не должно быть возврата, и есть мир новой истории с его рационалистическим просвещением, с его индивидуализмом и гуманизмом, с его либерализмом и демократизмом,

Свобода духа есть неотъемлемое и вечное достижение. Но для чего, во имя чего должно было совершаться освобождение? Этого не знает дух нового времени. Он не имел или не знал своего во имя. Во имя человека, во имя гуманизма, во имя свободы и счастья человеческого. Но тут нет никакого ответа. Нельзя освободить человека во имя свободы человека, не может быть сам человек целью человека. Так упираемся мы в совершенную пустоту. Человек лишается всякого содержания, ему не к чему восходить. Свобода человека оказывается совершенно формальной и бессодержательной свободой. Индивидуализм есть по существу своему отрицательное исправление. В своем развитии он не может укрепить за человеком никакого содержания. Индивидуализм совсем не онтологичен, он не имеет никакой бытийственной основы, Индивидуализм менее всего укрепляет личность, образ человека. И в индивидуалистическую эпоху совсем не процветают яркие индивидуальности, сильные личности. Индивидуалистическая цивилизация XIX века с ее демократией, с ее материализмом, с ее техникой, с общественным мнением, прессой, биржей и парламентом способствовала понижению и падению личности, отцветению индивидуальности, нивелировке и всеобщему смешению. Личность была сильнее и ярче в средние века. Индивидуализм способствовал процессам уравнения, стирающим всякие различия индивидуальностей.

Индивидуализм изжил в новой истории все свои возможности, в нем нет уже никакой энергии, он не может уже патетически переживаться. Конец духа индивидуализма есть конец новой истории. 

Вся капиталистическая система хозяйства есть детище пожирающей и истребляющей похоти.

Новое средневековье неизбежно будет в высшей степени народно, но совсем-недемократично. 

Мы живем в эпоху, когда неизбежен повсюду свободный возврат к иерархическим началам. Лишь иерархические начала свидетельствуют о космическом ладе вселенной. 

Лекция 6. Неонародники: эсеры, народные социалисты, трудовики. Вся власть крестьянству

Лекция 7. Политическая философия евразийцев (консервативно-революционный синтез)

Лекция 8. Политическая философия русского национал-большевизма

Россия, если и проснется, то уже в аду (Александр Дугин)