Экспертиза Дугина № 83: Кому и зачем нужны поправки в Конституцию

Экспертиза Дугина № 83: Кому и зачем нужны поправки в Конституцию

· То, как отреагировало общество на реформы (либералы – «руки прочь от Конституции», предложения от патриотов по упоминанию Бога, введению русского народа как государствообразующего, закрепления брака как собза мужчины и женщины и т.д.), уже говорит о многом. Мы живем при либеральной Конституции, которая не удовлетворяет большинство, и неадекватна в глазах патриотов. Поэтому патриоты особенно активны. Конституция не соответствует нашим интересам. Ее надо менять, она не отражает исторического опложения дел в обществе.

· Совреемнная Российская Конституция действительно неадекватна, но не в ней дело. Россия – не конституционная страна, это страна вертикали, патерналистская. Путин за 20 лет что-то сделал в патриотической трактовке Конституции, но далеко не все. Можно было более последовательно настаивать на суверенитете, отсутствие идеологии можно было бы трактовать как отсутствие либеральной идеологии, и т.д. Ведь он сильнейший президент, что ему стоило сказать – пусть все чновник с двойным гражданством идут вон. И они пойдут. Но он не говорит. Он терпел и терпит совершенно неадеекватный политический класс — тупой, жадный, коррумпированный, сиюминутный и русофобский, 20 лет. Назначал и поддерживал таких же. У нас же в России сильная личность определяет все. Если после 20 лет стоит вопрос о двойном гражданстве, что-то с нашей страной не так… Куда смотрел Путин 20 лет, имея все полномочия... 

· Только спустя 20 лет мы хотим заняться конституционными нормами – а где мы раньше были?

· Не хватает не Конституции, а политической воли, ясного мировоззренческого взгляда на вещи. Наличие Конституции в России не слишком что-то меняет. Все же в наших исторических реалиях это определенная конвенция. Источник власти в самой власти. Так было при царе, так было при коммунистах, так было при либерально-демократической диктатуре Ельцина и его приспешников. Так и сейчас.

· Что касается Госсовета, то Госсовет по определению не может быть полноценным конституционным органом, чтобы сосредоточить в себе полноту власти над тремя классическими ветвями. Для того, чтобы он играл решающую роль, должна быть государсвтенная Идея. Такой нет и с ныненей властью быть не может, она по природе своей с Идеей не совместима.

· Поправки, которые предложил в начале Путин, действительно чуть ослабляют президентскую власть, чуть увеличивают парламентскую, добавляет немного полномочий СФ и пр. – но это технические вещи. Потом он несколько отыграл назад, но снова не существенно. Явно Путин думает о транзите власти, но то, как он это делает, на мой взгляд неубедительно. У него нет ясного взгляда на будущее в стратегическом смысле. В всем преобладает технический подход. Путин владеет уверенно настоящим, но, видимо, будущее внушает ему ужас. Будущее принадлежит тому, у кого есть Идея — какая бы они ни была. У кого нет Идеи, у того нет будущего. Да и в настоящем власть такого правителя хрупка и отчасти фиктивна.

· В поправки к Конституции включились патриоты, заговорившие о народе, о Церкви, о ценностях; они заговорили об осмысленных правках. Но логика смены Конституции таких включений не предполагает – серьезные изменения требуют созыва Конституционного собрания. Это не просто дань западной демократии – в этом есть что-то глубинное. На Руси народное решение в чрезвычайных обстоятельствах традиционно представляли Земские соборы. 

· Да, действительно, нам необходим Земский собор. Только он может стать источником легитимной власти и сформулировать государственную Идею.

· Земский собор может длиться несколько лет, когда каждому человеку будет объяснено, что это, с прецедентами истории. Затем необходимо его созвать и долго проводить, продуманно, где все группы населения смогут высказать свои позиции. Такой Собор мог бы по-настоящему изменить Конституцию или вообще прийти к выводу о ее ненужности. Нет ничего выше суверенного решения народа - никакае внешние нормы "либерализма", "демократии", "прогресса", "просвещенного политического строя" и иные услужливо подражательные аргументы полуколониальной логики не могут его обесценить.

· Если все останется как есть (а скорее всего это произойдет), серьезные поправки просто будут отброшены и все окончится техническими изменениями. Однако если все же поправки про Бога, русский народ и традиционные ценности (в том числе в семье) будут приняты, то это очень хорошо. Только принципиально это дело не меняет. Любой следующий президент легко сможет все вернуть назад, а при такой политической элите, либеральной и прогрессистской, глубоко прозападной, нет никаких гарантий, что с этими расплывчатыми пунктами кто-то станет считаться. При сохранении у власти той элиты, которая есть сегодня, у России вообще нет будущего.

· Историческое решение должны принимать ни президент, ни элита, ни институции из 90-х, а народ. Традиционный инструмент для России – Земский собор, на котором все варианты необходимо выслушать. К этому никто не готов, а значит, мы просто не готовы к будущему. У того, кто не готов к будущему, его и не будет.

Экспертиза Дугина № 83: Кому и зачем нужны поправки в Конституцию

· То, как отреагировало общество на реформы (либералы – «руки прочь от Конституции», предложения от патриотов по упоминанию Бога, введению русского народа как государствообразующего, закрепления брака как собза мужчины и женщины и т.д.), уже говорит о многом. Мы живем при либеральной Конституции, которая не удовлетворяет большинство, и неадекватна в глазах патриотов. Поэтому патриоты особенно активны. Конституция не соответствует нашим интересам. Ее надо менять, она не отражает исторического опложения дел в обществе.

· Совреемнная Российская Конституция действительно неадекватна, но не в ней дело. Россия – не конституционная страна, это страна вертикали, патерналистская. Путин за 20 лет что-то сделал в патриотической трактовке Конституции, но далеко не все. Можно было более последовательно настаивать на суверенитете, отсутствие идеологии можно было бы трактовать как отсутствие либеральной идеологии, и т.д. Ведь он сильнейший президент, что ему стоило сказать – пусть все чновник с двойным гражданством идут вон. И они пойдут. Но он не говорит. Он терпел и терпит совершенно неадеекватный политический класс — тупой, жадный, коррумпированный, сиюминутный и русофобский, 20 лет. Назначал и поддерживал таких же. У нас же в России сильная личность определяет все. Если после 20 лет стоит вопрос о двойном гражданстве, что-то с нашей страной не так… Куда смотрел Путин 20 лет, имея все полномочия... 

· Только спустя 20 лет мы хотим заняться конституционными нормами – а где мы раньше были?

· Не хватает не Конституции, а политической воли, ясного мировоззренческого взгляда на вещи. Наличие Конституции в России не слишком что-то меняет. Все же в наших исторических реалиях это определенная конвенция. Источник власти в самой власти. Так было при царе, так было при коммунистах, так было при либерально-демократической диктатуре Ельцина и его приспешников. Так и сейчас.

· Что касается Госсовета, то Госсовет по определению не может быть полноценным конституционным органом, чтобы сосредоточить в себе полноту власти над тремя классическими ветвями. Для того, чтобы он играл решающую роль, должна быть государсвтенная Идея. Такой нет и с ныненей властью быть не может, она по природе своей с Идеей не совместима.

· Поправки, которые предложил в начале Путин, действительно чуть ослабляют президентскую власть, чуть увеличивают парламентскую, добавляет немного полномочий СФ и пр. – но это технические вещи. Потом он несколько отыграл назад, но снова не существенно. Явно Путин думает о транзите власти, но то, как он это делает, на мой взгляд неубедительно. У него нет ясного взгляда на будущее в стратегическом смысле. В всем преобладает технический подход. Путин владеет уверенно настоящим, но, видимо, будущее внушает ему ужас. Будущее принадлежит тому, у кого есть Идея — какая бы они ни была. У кого нет Идеи, у того нет будущего. Да и в настоящем власть такого правителя хрупка и отчасти фиктивна.

· В поправки к Конституции включились патриоты, заговорившие о народе, о Церкви, о ценностях; они заговорили об осмысленных правках. Но логика смены Конституции таких включений не предполагает – серьезные изменения требуют созыва Конституционного собрания. Это не просто дань западной демократии – в этом есть что-то глубинное. На Руси народное решение в чрезвычайных обстоятельствах традиционно представляли Земские соборы. 

· Да, действительно, нам необходим Земский собор. Только он может стать источником легитимной власти и сформулировать государственную Идею.

· Земский собор может длиться несколько лет, когда каждому человеку будет объяснено, что это, с прецедентами истории. Затем необходимо его созвать и долго проводить, продуманно, где все группы населения смогут высказать свои позиции. Такой Собор мог бы по-настоящему изменить Конституцию или вообще прийти к выводу о ее ненужности. Нет ничего выше суверенного решения народа - никакае внешние нормы "либерализма", "демократии", "прогресса", "просвещенного политического строя" и иные услужливо подражательные аргументы полуколониальной логики не могут его обесценить.

· Если все останется как есть (а скорее всего это произойдет), серьезные поправки просто будут отброшены и все окончится техническими изменениями. Однако если все же поправки про Бога, русский народ и традиционные ценности (в том числе в семье) будут приняты, то это очень хорошо. Только принципиально это дело не меняет. Любой следующий президент легко сможет все вернуть назад, а при такой политической элите, либеральной и прогрессистской, глубоко прозападной, нет никаких гарантий, что с этими расплывчатыми пунктами кто-то станет считаться. При сохранении у власти той элиты, которая есть сегодня, у России вообще нет будущего.

· Историческое решение должны принимать ни президент, ни элита, ни институции из 90-х, а народ. Традиционный инструмент для России – Земский собор, на котором все варианты необходимо выслушать. К этому никто не готов, а значит, мы просто не готовы к будущему. У того, кто не готов к будущему, его и не будет.